COLUMN●コラム

---

#109

公平なルールを作るには

　２９日のナビスコカップ準々決勝第２戦の鹿島アントラーズ戦。終了直後から何度か僕にメールや電話が入った。 　「第２戦でレッズが０－１で負け、トータル１－１だから延長戦になったが、レッズが２人退場になったまま戦うのはおかしいのではないか」というもの。

　ナビスコカップはトーナメントの準決勝までをホーム＆アウエーで行い、２試合の合計得点で勝敗を決める。１試合ごとの勝ち負けはあまり関係がない（９０分勝ちした場合、１試合１００万円の賞金がチームに出るが）。１試合が９０分で同点であっても延長にはならない。２試合の合計得点が同じだった場合のみ、第２戦終了後に第２戦終了時と同じメンバーで延長を戦う、というルールがある。この場合の延長は、２試合トータルで同点という結果に決着をつけるためのものなのだから、普通のＪリーグや天皇杯などで行われている延長とは違う性格のもの。第２戦のメンバーで戦わなくてはならないというのはおかしい。

　これは理屈としては大変スジが通っている。僕もその通りだと思う。だが、しかし。第１に、大会のルールがそうなっている。ナビスコカップの大会規定は何度か変わってきたが、そのたびに実行委員会で了承されているはず。大会前から決まっているルールについては、かなりの突発事故でもない限り、従わなければならない。
　第２に、じゃあどうすればいいかというと他に妥当な方式がない。今回のことで、浦和側からＪリーグに問題提起があったら検討されて、来年度以降変更される可能性、それはある。
　しかし、じゃあ今回のように退場になった２人をまた戻して１１人対１１人で延長を始めることにするか？それはかなり難しいのではないか。だって、今回の井原とエメルソンは後半４５分間休んでいたんだぜ。今度は鹿島が文句を言うだろう。そのほかにも、ケガをした選手は替えてもいいのかとか、違う試合なんだったらメンバーも全部替えていいはずだ、とか議論は出てくる。
　そもそも、延長を第２戦のホームでやること自体が、ホーム＆アウエーのトータルで勝敗を決める、という精神に反していないか？そして２年前の浦和－鹿島戦も同じくカシマスタジアムで延長を戦い、レッズが敗れているのだ。そのときには、こんな議論はなかった。
　今回２人退場という有利不利が圧倒的な状態であったこと、そして第１戦で鹿島がやはり２人退場になっているから、クローズアップされたが、ルールに絶対の公平さを求めるのは厳しいもの。特に今回のように退場という選手の「反則」（審判の判定はひとまず置く）によって、チームにもたらされた不利まで救済するのは難しいのではないか。
　ただ、さっきも言ったようにルールが実際の運用を経て改善されていく余地はある。
Ｊリーグだって、ＰＫ負けに勝ち点１が与えられたり、ＰＫがなくなったりと試行錯誤を繰り返しているのだ。どんどん意見は出すべきだろう。
　さて今回のようにホーム＆アウエーでトーナメントが進んでいくときにはどうしたらいか。２試合トータル引き分け再試合が不可能な以上、第２戦終了、即ＰＫがベターかな、と思うのだがどうだろう（それならレッズが勝つチャンスは大きかったしね）。
　今から韓国に行ってくるので、これにて。求む反論。